一、先给结论（一定要记住）

copy() 在 PHP 返回成功时，只保证“数据已经交给操作系统内核”，
❌ 不保证“数据已经完全落盘（flush 到磁盘）”。

所以答案是：

• ✅ PHP 会等待 copy() 结束

• ❌ 但不会等待数据真正写到磁盘

• ❌ 更不会等待文件成为“对其他进程稳定可读的完整体”

这正是你现在问题的根源。

二、为什么“看起来同步”，但实际上不是你想的那种同步

1️⃣ copy() 到底在等什么？

copy() 的内部逻辑（简化）是：

read(源文件) → write(目标文件) → write(目标文件) → ...

当：

• 所有 write() 调用返回成功

• PHP 就认为“拷贝完成”

• 然后立刻执行下一行代码

但这里有一个关键点：

write() ≠ 写入磁盘

2️⃣ Linux / Unix 的真实世界：Page Cache

在现代操作系统里：

• write() 实际上是：

• 把数据写进 Page Cache（内存）

• 标记“这个页是脏的”

• 内核会在稍后（异步）：

• 决定什么时候真正 flush 到磁盘

• 合并 IO

• 调度写入

也就是说：

PHP copy() 完成
↓
数据在内存里
↓（不确定多久）
数据才真正落盘

3️⃣ 对另一个进程（C#）来说，这个文件处于“危险状态”

此时文件的状态是：

• ✅ 路径存在

• ✅ inode 存在

• ✅ 文件大小可能已经是最终大小

• ❌ 文件尾部（ZIP 的 EOCD）可能还没刷到磁盘

• ❌ 从另一个进程读取时，可能读到“不完整视图”

于是 C#：

ZipArchive(...)

从文件尾读 EOCD → 找不到 → 报错

三、那 PHP 为什么“不帮我等落盘”？

因为：

操作系统的设计目标是“吞吐量 + 性能”，而不是“每个 write 都强制刷盘”

如果每次 write 都 fsync：

• 性能会急剧下降

• 所有应用都会被拖慢

所以：

• 默认：异步刷盘

• 强制刷盘：应用自己承担成本

而 PHP：

• 没有暴露 fsync()

• 也没有提供“等磁盘稳定”的 API

• 所以你不能指望 copy() 给你这种保证

四、为什么你这个问题「不是每次都发生」

因为刷盘时机是：

• 内核调度决定

• 磁盘负载决定

• 文件大小决定

• 并发 IO 决定

这就解释了你看到的所有现象：

现象	解释
偶发	刷盘时机不确定
小文件更容易成功	更快 flush
高并发时更容易失败	IO 队列拥堵
重试成功	第二次文件已稳定

五、为什么 .tmp + rename 是“唯一正确姿势”

你可能会问：

“既然 copy() 不等落盘，那 rename 就等了吗？”

关键在这里 👇

rename() 的本质不是“刷盘”，而是可见性边界

你现在的设计是：

copy → 立刻对外暴露路径

而正确设计是：

copy 到 tmp（不可见）
↓
rename（原子暴露）
↓
其他进程才允许读

即使底层还有 page cache：

• rename 之前：C# 根本看不到目标路径

• rename 之后：

• 文件已经具备“完整结构”

• EOCD 已写入内存页

• 读到“半截 ZIP”的概率被降到工程上可接受的接近 0

这就是工程设计与系统调用语义的结合。

六、用一句“工程级结论”结束

copy() 是“把数据交给内核”，不是“把数据交给磁盘”。
在跨进程文件协作中，必须显式设计“文件完成发布点”，而不能依赖 copy 的返回值。