凌晨两点，便利店的灯还亮着。玻璃门被推开，一个穿着宽松卫衣的男孩走进来，径直走向货架。他拿起一瓶功能饮料，又放下，换成了一罐黑咖啡。收银员抬头瞥了他一眼，心想，这又是一个被白天折磨过的年轻人。男孩结账时喃喃自语：“要不再坚持一下吧。”这一幕，是无数普通人的缩影。疲惫、犹豫，又带着点赌气似的倔强。

为什么有人能在困境里走出来，有人却原地打转？差别不在于谁更聪明，而在于谁掌握了更好的思维方式。查理·芒格说过：“如果你手里只有一把锤子，看什么都像钉子。”思维模型，就是帮助我们多准备几种工具，不再被局限。

资料显示，诺贝尔经济学奖获得者卡尼曼在《思考，快与慢》里强调，人类大脑天生依赖直觉，但直觉并不总是可靠。唯有通过不同角度的思维模型，我们才能校正偏差，接近真相。

那天，我和一位朋友聊到选择。她纠结要不要换工作。表面上，这是个简单的“跳还是不跳”，实际上，她陷入了典型的“获得性偏差”。她过于看重已有的舒适，忽视了新环境的潜力。于是我和她做了个小实验：拿出一张纸，写下十分钟后的自己、十个月后的自己、十年后的自己会怎么看待这个选择。她沉默了很久，说：“原来我一直困在当下，没敢抬头看远处。”

这就是“10+10+10思维模型”的力量。它让人暂时跳出情绪，用时间的维度来校正短视。

另一位朋友，是创业公司负责人。公司陷入混乱，团队效率低下，外界还在不停施压。他没有选择盲目加班，而是尝试用“反熵增思维”。他开始设定小范围实验，比如每周让一组人自主选择目标，再在周会上汇报进展。起初有人偷懒，流程也不顺，但几轮返工后，团队逐渐找到节奏。半年后，他们的效率比之前提升了近三分之一。他感慨道：“秩序不是喊口号得来的，是靠一次次小实验生出来的。”

这让我想到亚马逊。资料显示，贝佐斯要求高管每周阅读《创新者的窘境》，目的就是提醒自己不断对抗熵增。一个组织的生命力，不是靠维持，而是靠不断“生”出新曲线。

当然，并不是每次尝试都顺利。我自己试过“压缩期限”的COSR训练法。原本计划十分钟完成的任务，硬是压缩到五分钟。第一天效果拔群，第二天还能咬牙坚持，到第三天，我彻底崩掉，手忙脚乱，结果还不如平时。那一刻我才明白，强行压缩若没有合理休息，只会透支。于是我调整方法，配合“心流模型”，设定合适难度的目标，再用音乐和环境营造沉浸感。慢慢地，我找到了属于自己的节奏。

思维模型的魅力，就在于它不是冰冷的公式，而是活在每个具体情境里。比如复利模型。巴菲特说过：“人生就像滚雪球，关键是找到足够湿的雪和足够长的坡。”这句话听起来简单，但背后的意思是——任何成长都需要时间的沉淀。你每天哪怕进步一点点，长期下来，都会远超多数人。

在与一位老教师的对话中，他说：“我教书三十年，最大的感悟就是，不要急着看眼前的分数，要看十年后的眼神。”这句话，比任何励志书都更有力量。它其实就是复利思维的另一种表达。

还有些模型，看似抽象，其实贴近生活。比如“奥卡姆剃刀定律”。有个朋友做投资，研究报告堆满桌子，每天焦虑得不行。后来他学会了剃刀原则——如无必要，勿增实体。他开始简化分析框架，只盯住最关键的三个指标。出乎意料的是，结果不仅没变差，反而更清晰果断。他说：“复杂，很多时候是自我安慰；简单，才是对自己负责。”

再比如“前景理论”。我们常常在收益时保守，在损失时激进。身边一位同事买彩票，明知道中奖概率几乎为零，却还抱着幻想。那天他说：“万一中了呢？”我笑着问：“你敢把同样的钱投到一个确定的小项目里吗？”他沉默了。这就是人性里的偏差，只有理解它，才不至于被绑架。

在这些模型里，我最喜欢的是“黄金圈思维”。很多困境之所以让人痛苦，是因为我们只盯着眼前的“怎么做”，却忽视了最初的“为什么”。曾有一次，我陷入写作低谷，连续几周产出乏力。后来我静下心问自己：我写的初衷是什么？答案很简单——让更多人看到、思考、受益。想到这一点，我重新找回了动力。正如乔布斯所说：“人们不买你做了什么，而是买你为什么做。”

这些模型，不是用来装饰的，而是要落地的。你今天就可以试试：在纠结时写一张“10+10+10”纸条；在学习时用白纸记录干扰想法；在做决定时问自己一个“为什么”；在忙乱时删掉三件无关紧要的任务。小动作会带来大不同。

查理·芒格说：“你必须看到世界的真实样子，而不是你希望的样子。”这句话像一面镜子，映照出我们常常自欺的一面。而思维模型，就是打破幻觉的工具。

朋友评价芒格时说：“他一生的成功，不是因为比别人聪明，而是比别人更理性。”这也是我们能学到的最大财富。

或许，这正是我们需要去思考的：真正决定高度的，不是起点，而是能否在复杂世界里找到那几条清晰的路径。

合十。如夜话，至此。