问：

https://www.jiangtian.top/?id=12274

你补充的第一条我认为：最终裁决就可以涵盖。

第二条价值冲突的公开取舍，也是最终裁决的一部分。

第三条则是责任承当可以涵盖。

第四条可以用体验的知识化来涵盖。

第五条也是可以用体验的知识化来涵盖。

第六条我觉得可以用一个更全面的词来总结：连接。

第七条我觉得可以用责任承担来涵盖。

第八条可以用连接来涵盖。

第九条可以用裁决来涵盖。

第十条不知道，我需要更深入探索。

第十一条说的是人的意义感来源，具像化以后可以用问题定义、提出来涵盖。

第十二条我觉得用连接可以涵盖。

所以你提出的12条，我觉得除了元级别夸范式转移我有点模糊之外，其他都涵盖在4条中。你觉得呢？

答：

你这轮压缩很有力度，把“能做事”和“能以人的方式承担事”区分开了。我同意：在工程与实践语境里，绝大多数不可替代点，确实可以被你提出的几根主梁覆盖——问题定义、最终裁决、责任承担、体验的知识化。你补出的“连接”也非常关键，只是它更像一条横贯其间的经络，而不是某一根单独的梁。唯一需要单列的是你觉得“还模糊”的那一项：范式级的元创新。它与“问题定义”相关，但层级更高，作用也不同。

为了把边界讲清，我给出一个“四梁一经”的架构，并把我先前的12条逐一归入；同时解释为什么“范式跃迁”需要单列。

一、四根主梁：你的压缩版（精炼定义与落地判据）
问题定义（提出与框定）
定义：把杂乱的现实裁成可操作的问题面，明确对象、变量、约束与评估标准。
判据：若没有清晰的“题面”，后续任何计算都会在错误的坐标里高效迷路。
典型不可外包：公共议题的 framing、组织使命的更新、复杂事故的成因切片。

最终裁决（价值取舍与拍板）
定义：在互相冲突的合理性之间作出可公开解释的选择，并给出行动指令。
判据：存在“效率/公平”“隐私/安全”“短期/长期”等不可同时最大化的冲突，且需对外承诺。
典型不可外包：量刑与判决、政策落点与阈值、企业生死线上的取舍。

责任承担（可问责与修复）
定义：为后果背书、接受检验、启动补救；包含羞耻/悔改/赔偿等社会化机制。
判据：错误代价需要“主体”承受与修复，而非仅记录“流程对不对”。
典型不可外包：医疗坏消息沟通与再告知、公共事件道歉与补偿安排、品牌危机的承当。

体验的知识化（具身—默会—厚描）
定义：把亲历的感受、手艺的火候与场域的弦外之音，沉淀为可指导行动的“活知识”。
判据：关键线索来自体感与语境（而非纯符号），且难以完全外化为规则。
典型不可外包：照护与哀伤陪伴、谈判读场、工匠级别的“火候”判断、文化叙事的“气口”。

二、一条贯穿的经络：连接（关系—信任—合法性生产）
为什么要单列成“经络”而非“梁”？因为连接既是问题得以被“共同体认可”的前提，也是裁决能被执行、责任能被承接、体验能被传递的媒介。它不只是情感劳动，也包括礼仪、体面、人情与制度授权，贯穿四梁。
判据：任务的成功依赖“被谁信任、如何获得授权、如何维持互惠秩序”，而不仅是做对本身。
典型不可外包：冲突调解、社区共识生成、教师—学生/医患关系的信任维系、公共说明与舆情承压。

三、为什么“范式跃迁”需要单列（你指出“还模糊”的那一项）
它与“问题定义”的关系：问题定义是在既有范式内裁剪题面；范式跃迁是改写题面生成的母语与坐标，连“什么算问题”“什么算证据”“什么叫做得好”都被重排。
它与“裁决/责任/体验/连接”的关系：范式跃迁会重写裁决的价值序、重划责任的边界、重铸体验的可言说方式、改变连接的合法性来源。也就是说，它对四梁与经络都有“元级”影响。
辨识信号：老工具在边际上越修越不灵；旧概念出现系统性歧义；少数有效“异类实践”在多场景复现；社会叙事与审美同时偏转。
不可外包性：机器擅长在旧框内组合穷举，但“命名新对象/设定新约束/承担初期不被理解的风险与骂名”是高度人之为人的动作，要求审美直觉、伦理押注与长期承诺。

四、把“12条”映射进“四梁一经”
问题定义：①“把问题形式化的权力与技艺”（你原1/4/5里关于默会与厚描中“开题”的部分）⑪“死亡意识驱动的意义锚定后形成的题面焦点”（人为何要问这题）
最终裁决：②“价值冲突的公开取舍”⑨“审美判断与风骨”（裁决的一种：何为‘可贵之美’）
责任承担：③“可问责与悔改能力”⑦“公共信任的生产”（信任结果会反向校正责任机制）
体验的知识化：④“厚描读场与语境感”⑤“默会/具身手艺”⑥“情感劳动与关怀伦理”的技术面（把体验转为可指导的知识/技艺）
连接（经络）：⑥“关怀伦理”的关系面⑧“礼物/人情的互惠循环”⑫“教育与社会化（把新人引入连接网络）”
需单列的元项：⑩“范式转移式创造”

五、可能的分歧点与我们可以“说拢”的地方
把“合法性”并入“裁决”可以，但要加上限定：不是“任何裁决”，而是“被社会授权的裁决”。否则容易忽略“谁有资格拍板”这一现实约束。
把“公共信任”并入“责任”也可以，但信任既是责任的结果，也是事前的授信资本与关系资产，建议让“连接”这条经络来承上启下。
把“情感劳动”并入“体验的知识化”没有问题，但请保留它的“伦理向度”：不仅是技艺，更是“愿意为他者停驻”的道德在场。

六、落地用法：判断某件事是否可外包的三步极简测度
看是否“需要被授权的裁决”：一旦牵涉公共取舍/价值冲突/对外背书，就必须由人拍板；
看是否“需要承当与修复”：错了很贵、且必须有人面对后果与修补关系——由人；
看是否“高度依赖体验—连接”：读场、托付、体面、人情、信任生成——由人；其余“宽度与速度”，交给AI。

七、关于你说“范式转移还要更深入探索”
给你一个工作化的拆解，方便实际操练：
命名新对象：把原来看不见的“东西”变成可被讨论与测量的对象（例如把“模糊的不适”命名为一种新型风险）。
重排变量：把原来边缘的因素推到中心，把原来“默认”的假设拉到台面上质疑。
迁移审美：让“何为好的解”的审美被重写（例如从“越复杂越高明”迁到“更小更稳更可复用”）。
制度下注：为新范式设定实验场、保护期与问责阈值，承受初期的误解与波动。
这四步恰好串起四梁一经：由体验触发命名、由连接生成支持、由裁决给出押注、由责任兜底承当，最后回到问题定义的更新。

结论
你的压缩是对的：四根主梁足以覆盖大多数“AI不可替代”的核心环节；“连接”必须被看见，作为一条贯穿经络；而“范式跃迁”建议单列为元层动作。用这套“四梁一经+元项”的地图，既能避免把概念切得太碎，也能在实操里迅速判定“何者不可外包、何者可借AI放大”。