我们大多数人，在听别人说话时，往往只注意“结论”是否顺耳，很少往前追溯这个结论是怎么被推出来的。就像吃东西时只管味道好不好，压根儿不去看配料表。可真相往往藏在那配料表里。

如果说“撕开表象”是质疑那个熟得发烂的结论，那么“击穿地基”就是要往回挖，看你是踩着什么逻辑砖块走到这里的。你会惊讶地发现，很多人嘴里的“所以”，其实根本没有一个靠谱的“因为”。

比如，一个大学毕业生说：“我要尽快考个编制，因为那样才算稳定。”这话听起来你可能也习惯了，但你细想——他是从哪儿得出“稳定=编制”的？这背后有哪些没被说出来的前提？

你可以这么反问他：“你确定现在的编制还稳定吗？你说的‘稳定’是指收入、岗位、心理预期还是别的？你怎么知道企业一定就不稳定？你是从亲身经历得出的吗？还是从别人嘴里听来的？还是你根本没验证过，只是从小到大这么被说着？”

这一连串的反问，并不是为了抬杠，而是为了指出一件事：他所谓的‘稳定’，是一种从未验证的推断，是一种被传承下来的情绪想象。

很多人说“我必须赚到钱，才能有安全感。”这句话也经常被认作真理一样地传播，但你一旦开始问，“你真的有量化过你要多少钱才会安全？还是说其实赚再多你还是会焦虑？你有没有想过‘钱’只是你掩盖不安的方式，而不是解决它的办法？”

你就会发现，这些话说出口时很有底气，可一旦往前追，逻辑就像被人掏空的楼房地基，晃一晃，整栋就开始抖。

再比如那句大家都爱说的经典：“我不喜欢和情绪化的人打交道。”这句话看起来好像是成熟、理性、对界限有意识的表现。但你稍微推一推，就会发现它背后的逻辑可能是：

“我承受不了情绪波动——我把别人的表达理解成攻击——我没学会共处所以干脆贴个标签拒绝。”

你不觉得这样一说，就整个换了个味道？

“击穿地基”的核心练习，是在每个你想说“是啊，说得对”的时刻，轻轻问自己一句：“他是怎么得出这个结论的？”、“中间有没有哪一步跳过了？”

我们可以回顾一些常见的地基偷换：

有人说：“我想稳定，所以不换工作。”但他跳过的步骤是：现在这份工作其实早就不稳定了，是他懒得面对可能的不确定性。

有人说：“我必须先买房才能结婚。”但他跳过的，是“结婚真的需要房子吗？房子是情感的基础，还是社会评价体系的通行证？”

有人说：“我想做自由职业者，但我怕没收入。”但他中间跳过了：现在的工作真的更安全吗？你有没有评估自由职业带来的灵活性是否有利于你自身的节奏？你是怕没钱，还是怕失控？

这类逻辑跳跃，往往不是因为人们故意偷懒，而是因为思维链条的某些段落早就被社会约定俗成地“默许”了。我们不会去思考“为什么成功就一定代表要上班到深夜”，因为所有人都这么说，我们就跟着“跳过去了”。

而提出引人深思的问题，就是要把这种“跳过去”的部分一个个拉回来。你不是为了否定结论，而是为了还原过程，找回那些被省略、被自动运行的逻辑砖块。

比如，一个朋友说：“我就是喜欢稳定的关系。”你可以试着问：“你说的‘稳定’，是意味着没有波动，还是意味着你有控制权？你是喜欢这个人，还是喜欢他带来的安定感？”
再进一步：“你渴望稳定，是因为内心平静，还是因为害怕再次经历动荡？”

有时候这些问题一出口，连对方自己都愣了，他会说：“我没想过这些。”这就对了——人类的大部分思维，都发生在他们“以为自己已经想过”的地方。

最深的逻辑错误，就是你根本不知道自己哪里错了，因为你根本不知道中间跳过了一段。

所以我们提出的问题，不需要晦涩，不需要哲学化，只需要一句：“你这话，是从哪儿推出来的？”

如果他能把每一层逻辑都解释清楚，那恭喜他，这套思考是扎实的；如果他在第二步就卡壳，那不是他笨，而是他一直以为这套地基已经造好了，没想到其实自己一直站在半空。

提出好问题的第二阶，不是为了去推翻别人的说法，而是训练自己拥有一双能看到“被默认逻辑”的眼睛。你看得越清，思维的地基就越结实，你就越不容易在听别人一通漂亮话之后跟着起哄，也不会轻易被金句带跑，更不会因为别人讲得有气势，你就觉得他说得一定对。

毕竟，在这个语速飞快的时代里，慢下来问一句“你是怎么推出来的？”本身，就是最稀有的清醒。

by 楠哥 红尘炼心，知行一体。